自全国卫生工作会议提出的将一部分公立医院改建成由政府包办的平价医院的消息发布后，一时间引起了全国的热烈讨论，有赞成，有反对，更多的是怀疑。本人认为平价医院该办，但关键是如何办？如果完全由政府包办，这种平价医院肯定走不了多远。因为这种平价医院有三种不良机制：

　　一是有“大锅饭”机制。这种平价医院的管理方式是对医院实行“预算式全额管理，收入上缴，支出由政府核拨”，也就是说，医院经费由政府全额拨付，医院收入全额上缴，那么医务人员也只能是拿固定资。这样，计划经济体制固有的弊端：干多干少、干好干坏一个样“大锅饭”现象将会在平价医院无法避免（在国外也是如此）。由于工作效率低下，那么现在只有在大城市的大医院才有的看病排长队现象将会在中等城市的中等规模的平价医院也会上演，到时候没有社会关系的弱势群体依然是看病难。

　　二是有“第三方付费”机制。由政府包办的平价医院，必定也是医保定点医院，参保患者到这种平价医院就诊，费用主要是政府和医保经办机构支付，医患为了双方的共同利益，可能会通过医患合谋从中牟利。为什么有人能一天跑十多家医院开药，十天开药数万元，然后再低价卖给药贩子？为什么大城市“高价收药”广告能随处可见？

　　三是有自己“点菜”别人“埋单”机制。无论是医保患者，还是非医保患者，到政府包办的平价医院就诊，依然是医生开方，由别人（即患者、政府和用人单位）掏钱，费用意识必然较差，虽然在政府包办的平价医院的业务收入全部上缴，医生是拿固定工资，但药商给医院管理人员和医生个人的药品“回扣”会依然存在（因为药品生产和流通企业并不是计划经济体制），这种利益驱动也会促使医院管理人员会以种种理由和方式进那些本不该进的药，也会促使医生给患者多开药、开贵药。虽然政府有关部门可以严格控制药价，但不可能控制药品数量和品种，更何况多年的事实已证明，因许多主客观原因，政府部门的监管力度和效果十分有限。这样，患者到平价医院看病也未必能便宜多少。

　　也许有人说，可以在政府包办的平价医院实行“按病种付费”管理方法。其实国外有不少国家采用过这种方法，虽然这种方法有它的优点，但因病种覆盖面有限、操作相当复杂（除不同病种有不同的费用标准外，而且同一病种不同年龄患者、不同疾病等级、有无并发症……都有不同费用标准，对此医患信息依然不对称），而且医院还会诱导患者做手术和住院多花钱、要患者过早出院和重复住院等缺点，最终就因这些缺陷让“按病种付费”在这些国家难以全面推开。也许有人说，国外也有医院是由政府包办的。但应该知道，国外由政府包办的，一般要么是经济发达国家，有政府财政兜底，要么是整个国家都是计划经济体制，自然医疗行业也不能例外。而中国国情不同，一方面国家和各级地方政府既不能财政兜底（据悉，有的地方政府还向医院借钱给机关发工资），另一方面，整个国家包括制药行业在内的所有行业都是市场经济体制，如果仅医院是计划经济体制，双轨制容易导致腐败，这种教训应该是深刻的。

　　由于有上述三种不良机制，必然导致以下二种不良后果：

　　一是让政府财力不堪重负。无论是“大锅饭”机制、“第三方付费”机制、还是自己“点菜”别人“埋单”机制，都会大幅度增加医院的医疗和医保成本，医院每年都会以种种“合理”的理由要求政府追加经费，随着平价医院数量不断增加（有人说今后公立医院都要办成此类平价医院），政府（尤其是经济欠发达地区）的财政必将不堪重负。到那时，国家又要像十年前那样开始医疗制度改革（十年前开始医疗制度改革的一个重要原因就是政府的财政不堪重负）。

　　二是让老百姓尤其是贫困人群依然是看病难、看病贵。一方面由于政府包办平价医院的三大不良机制会直接加重患者的看病负担，并让患者得不到应有的医疗服务；另一方面因政府财力不堪重负，使政府给平价医院的资助经费难以到位，最终导致平价医院有名无实。因此本人建议：

　　一是全国各地情况千差万别，办平价医院的方法不可千篇一律，要因地制宜，要吸取十多年来医改的教训，要吸收更多全国好的作法；

　　二是办平价医院要多元化，要鼓励竞争，公益事业不能等同于“大锅饭”；还可通过一定的方式允许商业健康保险介入；

　　二是平民医院要办，但政府更要把资金放在帮助和吸引更多的贫困人群参加医疗保险，通过扩大医疗保险的覆盖面，帮助贫困人群逐步解决看病难看病贵问题。